27 de setiembre de 2013
Una juez de Nueva Jersey dictaminó hoy viernes que el Estado de New Jersey debe permitir a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio, pues el no hacerlo les priva de los derechos que fueron garantizados por la Corte Suprema de los Estados Unidos en su decisión de junio sobre la Ley de Defensa del Matrimonio, que fue declarada inaplicable.
Según la orden del juez, los matrimonios igualitarios tendrian efecto a partir del 21 de octubre. Es la primera vez que un tribunal ha anulado la negativa de un estado a legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo como un resultado directo de la decisión de la Corte Suprema. Hay juicios pendientes en otros estados, que podría presagiar que la prohibición del matrimonio igualitario se desafiada éxito ante las cortes en todo el país.
La decisión fue un desaire al gobernador Chris Christie, un republicano que vetó un proyecto de ley aprobado por la Legislatura el año pasado que habría permitido a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio. Su oficina dijo que apelará la decisión ante la Corte Suprema del estado. Y es probable que busquen una medida cauterlar para evitar que los matrimonios entre personas del mismo sexo empiecen el 21 de octubre, como el juez ordenó.
La situación en New Jersey era particularmente propicia luego de la sentencia del Tribunal Supremo, debido a un fallo anterior del máximo tribunal del estado en 2006. En esa decisión, en el caso de Lewis v Harris, la Corte Suprema de Nueva Jersey dictaminó por unanimidad que las parejas del mismo sexo tienen derecho a todos los derechos y beneficios del matrimonio. Pero el tribunal no llegó a decir que tenían un derecho fundamental a contraer matrimonio, y en una medida inusual instruyó a la Legislatura para definir la forma de conferir la misma protección.
"La imposibilidad de que las parejas del mismo sexo para obtener beneficios federales está perjudicando a las parejas del mismo sexo en Nueva Jersey en una amplia gama de contextos", escribió hoy la juez, María C. Jacobson, de la Corte Superior del Condado de Mercer. "Las parejas del mismo sexo deben poder casarse con el fin de obtener la igualdad ante la ley en virtud de la Constitución de Nueva Jersey."
Los legisladores respondieron a la decisión de la corte en 2006 aprobando un proyecto de ley para permitir las uniones civiles, pero las parejas del mismo sexo demandaron una vez más con el argumento de que las uniones civiles les negaban muchos beneficios, sobre todo en las decisiones de atención de salud y los asuntos financieros.
La decisión fue un desaire al gobernador Chris Christie, un republicano que vetó un proyecto de ley aprobado por la Legislatura el año pasado que habría permitido a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio. Su oficina dijo que apelará la decisión ante la Corte Suprema del estado. Y es probable que busquen una medida cauterlar para evitar que los matrimonios entre personas del mismo sexo empiecen el 21 de octubre, como el juez ordenó.
La situación en New Jersey era particularmente propicia luego de la sentencia del Tribunal Supremo, debido a un fallo anterior del máximo tribunal del estado en 2006. En esa decisión, en el caso de Lewis v Harris, la Corte Suprema de Nueva Jersey dictaminó por unanimidad que las parejas del mismo sexo tienen derecho a todos los derechos y beneficios del matrimonio. Pero el tribunal no llegó a decir que tenían un derecho fundamental a contraer matrimonio, y en una medida inusual instruyó a la Legislatura para definir la forma de conferir la misma protección.
"La imposibilidad de que las parejas del mismo sexo para obtener beneficios federales está perjudicando a las parejas del mismo sexo en Nueva Jersey en una amplia gama de contextos", escribió hoy la juez, María C. Jacobson, de la Corte Superior del Condado de Mercer. "Las parejas del mismo sexo deben poder casarse con el fin de obtener la igualdad ante la ley en virtud de la Constitución de Nueva Jersey."
Los legisladores respondieron a la decisión de la corte en 2006 aprobando un proyecto de ley para permitir las uniones civiles, pero las parejas del mismo sexo demandaron una vez más con el argumento de que las uniones civiles les negaban muchos beneficios, sobre todo en las decisiones de atención de salud y los asuntos financieros.
No hay comentarios:
Publicar un comentario